■ 九、業務人員專業性原則(違反保業規則效果 • 101評0673)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200327

 

案例摘要

  • 終身壽險;
  • 業務人員違反保險業務員管理規則,僅生對保險公司是否予以處分或撤銷招攬人員、核保人員之資格登記等行政上處分之效果,尚不能認係保險契約之強制禁止規定,如有違反即屬契約無效。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 102評2016)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200326

 

案例摘要

  • 申請人締結系爭保險契約之際,實際招攬業務員甲並未通過投資型資格測驗,前開名片記明「投資理財」等字已非妥適。
  • 相對人亦無法解釋,倘本案確係乙君所招攬,系爭保險契約招攬之際,乙君已通過投資型資格測驗,何需出具與甲聯名之名片予申請人?

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 102評2005)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200326

 

案例摘要

  • 傳統型個人壽險,實際招攬業務員甲以及掛名招攬業務員乙(配偶)均具有招攬資格。
  • 即使如此,國人購買保險,依通常經驗會高度信賴其接洽業務之實際招攬業務員之間所存在之信賴關係、說明內容、說明態度等個人特質,實際招攬業務之業務員不能於取得業務績效後,未經告知要保人即自行擅改提供服務之業務員,或另掛名其他人對要保人提供服務。
  • 因此,難認相對人已盡善良管理人之注意義務及踐行完整告知之義務。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 102評0392)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200326

 

案例摘要

  • 申請人主張無理由;
  • 投資型保險,實際招攬業務員無專業資格;
  • 認定為雙招攬,惟此尚難認已達足致契約無效之程度。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 101評1949)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200326

 

案例摘要

  • 衡酌業務員自陳掛名招攬,且以智慧型存款、保證獲利、年期轉換向申請人解說,自影響申請人對產品資訊瞭解之完整性及確實性…等因素,爰依公平合理原則,認相對人應予補償。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 101評1720)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200326

 

案例摘要

  • 保險業務員管理規則,乃行政院金融監督管理委員會依保險法第177條規定制定,係就保險業務員之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處等事項所頒布之行政命令,非為規範保險契約效力所設,如有違反,僅生對保險公司是否予以處分或撤銷招攬人員、核保人員之資格登記等行政上處分之效果,尚不能認係強制禁止規定,如有違反即屬無效。
  • 業務員無照招攬,相對人就系爭保單有管理不當之疏失。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 101評0707)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200326

 

案例摘要

  • 未具合格專業證照之業務員何得期待其就系爭保單產品(投資型保險)投資風險、產品條件、契約重要權利義務等可詳細向申請人解說使其了解。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 101評0271)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200325

 

案例摘要

  • 投資型保險,招攬人員無照招攬。
  • 契約效力應以當事人意思表示是否合致為斷,系爭保單於既經要保人簽名確認,應認申請人與相對人意思表示一致成立,系爭保險契約應屬有效。
  • 依公平合理原則,相對人應補償申請人。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(招攬資格 • 101評0158)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200324

 

案例摘要

  • 投資型保險之本質及功能異於一般傳統型保險,業務員應具備投資型保險相關專業知識。
  • 招攬人員無照招攬,違反保險業務員管理規則,而該規則係民法第184條第2項後段所指之保護他人之法律,故招攬人員對申請人應負損害賠償責任。
  • 相對人有監督疏失,應與招攬人員對申請人負擔連帶損害賠償責任。
  • 申請人與有過失,相對人僅需賠償一定比例之投資損失。
  • 本件不適用金融消費者保護法。

更多

■ 七、酬金與業務衡平原則(106評0678(C))

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200323

 

案例摘要

  • 業務員僅係制式地終止舊保單,同時填具新保單之相關要保資料,申請人並未因轉換而獲得更高保障,實難排除業務員係為保單佣金而為此種規劃建議。

更多