■ 十、其他(保經v保險人 • 105評1701(A))

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200401

 

案例摘要

  • 相對人自承其與保經間訂有經紀合約書,是以,相對人藉助保經擴張其活動範圍,以獲得利潤或獲取利益,故就系爭保險契約之招攬,保經乃為相對人之使用人之身分,相對人應就保經之故意或過失行為負同一責任。

更多

■ 十、其他(保經v保險人 • 101評626)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200331

 

案例摘要

  • 保險經紀人業務員之地位;
  • 並非保險公司之使用人或代理人;
  • 保險公司對保險經紀人業務員之故意過失,不負責任。

更多

■ 十、其他(保經v保險人 • 101評2268)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200331

 

案例摘要

  • 審酌系爭保險契約招攬過程,保險人無從知悉系爭保險契約上之簽名是否為契約相關當事人所親簽,並因申請人以自身為要保人及受益人無權代理被保險人簽名之行為,致保險人陷於錯誤而依申請人指定投入投資標的所生之投資損失,自應由保險人依據與保經間之業務往來契約,請求保經予以承擔。

更多

■ 十、其他(保經v保險人 • 101評0629)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200330

 

案例摘要

  • 保險公司對保險經紀人公司所為之行為,不得以保險經紀人係為要保人或被保險人從事工作之人而推諉所有責任。

更多

■ 十、其他(猶豫期間 • 105評0118(E))

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200330

 

案例摘要

  • 要保人文件親簽,確有投保之意思表示。
  • 未於收受保單後10日(猶豫期間)內行使契約撤銷權。

更多

■ 十、其他(損害賠償-損害 • 105評0118(D))

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200329

 

案例摘要

  • 金融服務業與金融消費者訂立不適合之契約者,應認「契約訂立」本身即為該規定所欲避免發生之結果,金融消費者對商品支出的對價(保險費)應即為金融消費者保護法第11條所稱之「損害」。

更多

■ 十、其他(損害賠償-因果關係 • 103評0960)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200329

 

案例摘要

  • 業務員放佣予申請人,且無理財規劃或投信投顧業務員等相關證照,並不能直接向申請人進行基金選擇之建議,故本案業務員之招攬過程尚難謂為無瑕疵。
  • 然造成申請人系爭保單帳戶價值減損,主要係因97年間之金融環境變遷所致,與業務員建議行為間之因果關係薄弱。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(違反保業規則效果 • 108評0344)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200328

 

案例摘要

  • 辦理上開C人壽保單之解約等情,確有違反保險業務員管理規則第19條第1項第4款及第8款之情事,惟畢竟兩張保單內容並非完全一致,亦無法逕以上開C人壽保單之原始投入本金與解約金之差額美金2,605元,而認定係申請人因此所受之損害。
  • 縱使相對人業務員丁確有退還佣金予申請人之情事,惟申請人既已因此而受有利益,要難據此再令相對人負賠償之責。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(違反保業規則效果 • 107評0713)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200328

 

案例摘要

  • 系爭A、B保單均為同性質之投資型商品,本含有投資性質,可端視經濟狀況、投資環境等因素而彈性繳費。
  • 系爭A保單投資部位已累積相當金額,惟業務員乙竟協助申請人於96年5月25日將系爭A保單保額從720萬元縮小至300萬元,於96年5月28日再投保B保單(保額為240萬元),不甚合理。
  • 該業務員之動機與目的,似有探究餘地。

更多

■ 九、業務人員專業性原則(違反保業規則效果 • 101評625)

璞實法律事務所

池泰毅律師

20200327

 

案例摘要

  • 業務員利用「優質存款、借款還賺錢、越花錢越有錢」等不實話術之招攬行為,係違反保險業務員管理規則第19條第1項第1款及第5款等規定,僅生主管機關對相對人是否予以處分或撤銷招攬人員之資格登記等行政上處分之效果,尚不能認系爭保險契約即屬無效。

更多