■ 離職後競業禁止條款的新規範

璞實法律事務所

池泰毅律師

20160123

 

離職後競業禁止條款,常被用來做為企業保護營業秘密的工具,藉由簽訂有效的離職後競業禁止條款,企業得以禁止員工在離職後,前往競爭對手任職,或自行經營事業,與企業進行競爭,進而達到保護營業秘密的目的。在實務上,具有極高的重要性。

  1. 離職後競業禁止條款,常被用來做為企業保護營業秘密的工具,藉由簽訂有效的離職後競業禁止條款,企業得以禁止員工在離職後,前往競爭對手任職,或自行經營事業,與企業進行競爭,進而達到保護營業秘密的目的。在實務上,具有極高的重要性。

 

  1. 在 2015 年第四季,我國離職後競業禁止的法律規範,往前邁進一大步。除了勞動部在 2015 年 10 月 5 日訂定《勞資雙方簽訂離職後競業禁止條款參考原則》(下稱《參考原則》)外,總統也在 2015 年 12 月 16 日,公布《勞動基準法》第 9-1 條,這是我國首次在法律層次上,規範離職後競業禁止條款的法律效力,意義重大。在相關法律規範制定後,企業實有必要重行檢視、規劃過往與員工簽訂之離職後競業禁止條款,以確定該等約定,在法律上是否有效。

 

  1. 所謂「離職後競業禁止條款」,是指:企業為保護特定利益,與員工約定,由企業提供合理補償,使員工於離職後,在一定期間或區域內,不得受僱或經營與該事業單位相同或類似且有競爭關係之業務工作。(請參照《參考原則》第 2 條)

 

〈簽訂競業禁止參考手冊〉

 

  1. 行政院勞動委員會(勞動部前身)前曾頒布〈簽訂競業禁止參考手冊〉,從說明何謂競業禁止開始,到簽訂競業禁止相關約定注意事項、勞委會對於競業禁止相關函釋、競業禁止相關判決及評析、競業禁止相關規定以及各國競業禁止相關法制及判決。然論其性質,較似《行政程序法》第 165 條規定之行政指導[1],並不具有法律上的強制力。

 

  1. 不過,即使如此,在司法實務上,原告、被告以及法院,仍常引用〈簽訂競業禁止參考手冊〉所列注意事項[2],作為判斷離職後競業禁止條款是否有效的參考標準。[3]

 

契約自由原則

 

  1. 本次修法,我們可以從下列幾個層面,來分析企業與員工間,如何締結有效的離職後競業禁止條款。

 

  1. 首先,離職後競業禁止條款,涉及到員工受憲法保障的職業選擇自由、轉職自由,因此,遵守「契約自由原則」,是離職後競業禁止條款有效的前提。

 

  1. 《參考原則》第 4 條規定:「簽訂離職後競業禁止條款應本於契約自由原則,雇主不得以強暴、脅迫[4]手段強制勞工簽訂,或乘勞工之急迫、輕率[5]等情事為之。」

 

  1. 在實務上,常見企業利用員工離職,急於辦妥各項離職作業程序之際,要求員工簽屬離職後競業禁止條款,卻未同時提供足夠的時間,供員工進行內容審閱,或法律諮詢;甚者,在不相干的文件中,隱藏著離職後競業禁止條款,或以極小的字體,記載該等文字,讓員工在不知情的情況下,予以簽署。類此企業「佔員工便宜」的情形,在未來,均有可能影響離職後競業禁止條款的效力。

 

  1. 其次,《參考原則》第 3 條規定:「離職後競業禁止條款,應以書面為之,且須詳細記載約定內容,並由雙方簽章,各執一份。」因此,離職後競業禁止條款,屬於「要式契約」,倘若雙方沒有簽定書面,或企業沒有提供一份書面予員工,均有可能影響約定的效力。

 

不得違反法律強行規定

 

  1. 在實務上,企業往往會先備妥定型化的離職後競業禁止條款,在員工任職時,或是離職時,提供予員工簽署。在此情況下,企業往往已就條款內容,詳為審酌、考量;與此相較,員工則較無充分機會,理解、判斷離職後競業禁止條款的內容。

 

  1. 因此,《參考手冊》第7條:「勞資雙方簽訂離職後競業禁止條款,依民法第二百四十七條之一規定,按其情形顯失公平者,無效。」以保護員工權益。

 

  1. 《民法》第 247-1 條規定:「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效:一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」

 

實質要件

 

  1. 本次《勞動基準法》增訂第 9-1 條,規定:「未符合下列規定者,雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定:一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務,能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象,未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。」、「前項第四款所定合理補償,不包括勞工於工作期間所受領之給付。」「違反第一項各款規定之一者,其約定無效。」「離職後競業禁止之期間,最長不得逾二年。逾二年者,縮短為二年。」本條規定,應與《參考手冊》第 5、6 條,同時理解。

 

企業應有值得保護的正當營業利益

 

  1. 首先,企業必須有值得保護的正當營業利益。《參考手冊》第 5 條第 1 項規定:「五、雇主符合下列情形時,始得與勞工簽訂離職後競業禁止條款:(一)事業單位有應受法律保護之營業秘密或智慧財產權等利益。」

 

  1. 何謂「營業秘密」,依《營業秘密法》第 2 條規定,係指:「本法所稱營業秘密,係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊,而符合左列要件者:一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」因此,在面臨具體爭議時,企業應就特定資訊,是否具備營業秘密三要件,負擔舉證責任。

 

  1. 至於「智慧財產權」,則例如專利權、著作權、商標權等,由於該等權利,多屬已對外公開之資訊,其情況與營業秘密之保護不同。因此,在面臨具體爭議時,企業須就要求離職員工簽署離職後競業禁止條款,足以保護其智慧財產權乙節,舉證證明。

 

需考量員工的職務、職位

 

  1. 企業要求員工簽署離職後競業禁止條款,其主要目的,在保護企業的營業祕密(或者包括《參考手冊》第 5 條所稱之「優勢技術」),因此,倘若員工擔任的職位或職務,無法接觸或使用企業之營業秘密,當然沒有要求員工簽署離職後競業禁止條款的道理。

 

  1. 《參考手冊》第 5 條規定:「五、雇主符合下列情形時,始得與勞工簽訂離職後競業禁止條款:……(二)勞工所擔任之職務或職位,得接觸或使用事業單位之營業秘密或所欲保護之優勢技術,而非通用技術。」即在強調,倘若員工在任職期間,僅能接觸到企業掌握的通用技術,而非營業秘密或優勢技術,即無要求員工簽署離職後競業禁止條款之理。

 

合理的範圍限制

 

  1. 離職後競業禁止條款是否有效,必須確認雙方約定競業禁止的期間、區域、活動範圍以及未來之就業對象,並未逾合理範疇。

 

  1. 《參考手冊》第 6 條第 1 項規定,企業必須注意下列三種狀況。

 

  1. 「所訂離職後競業禁止之期間,應以保護之必要性為限,最長不得逾二年。」不過,倘若約定超過二年,究竟該約定是無效,還是減為二年,抑或是法院有權將禁止期間,減少為二年以下,仍需視個案進行判斷。

 

  1. 「所訂離職後競業禁止之區域,應有明確範圍,並應以事業單位之營業範圍為限,且不得構成勞工工作權利之不公平障礙。」由於目前公司登記營業項目時,已從早期的列舉項目,改為得以概括條款辦理登記(例如:「除許可業務外,得經營法令非禁止或限制之業務。」),因此,如何判斷企業的營業項目,仍須視個案進行判斷。

 

  1. 「所訂競業禁止之職務內容及就業對象,應具體明確,並以與該事業單位相同或類似且有競爭關係者為限。」此部分,在實務上的難題,在如何將「有競爭關係」乙節,具體、明確地使用文字進行表達。

 

合理補償(代償措施)

 

  1. 司法實務上,對於企業是否應該給予勞工因為不從事競業行為所受損失,予以合理補償,在過去,常有不同的看法。

 

  1. 本次修法,《勞動基準法》第 9-1 條已明確規定,企業必須提供員工合理補償,否則,離職後競業禁止條款無效。此項合理補償,不包括勞工於工作期間所受領之給付。這樣的規定,明確改變過往司法實務上,認為員工任職期間,所獲得之紅利、獎金,可以作為代償措施的見解。

 

  1. 至於《參考手冊》第 6 條,則更進一步規定:「於離職後競業禁止期間內,每月補償金額,不得低於勞工離職時月平均工資百分之五十,並應約定一次預為給付或按月給付,以維持勞工離職後競業禁止期間之生活。」因此,企業必須正視,因為與員工簽署離職後競業禁止條款,在未來,可能增加的成本問題。

 

  1. 不過,透過前開規範性層次的思考,也可以促使企業進一步考量,在保護營業秘密,與限制員工職業選擇自由、轉職自由之間,如何求其平衡。

 


[1]《行政程序法》第 165 條:「本法所稱行政指導,謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內,為實現一定之行政目的,以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法,促請特定人為一定作為或不作為之行為。」

 

[2]包括:「員工有無顯著背信或違反誠信行為」、「雇主有無法律上利益應受保護之必要」、「勞工擔任之職務或職位」、「應本契約自由及誠信原則約定」、「限制之期間、區域、職業活動範圍是否合理」、「有無代償措施」、「違約金是否合理」。

 

[3]例如臺灣高等法院 93 年度勞上字第 55 號、臺灣臺北地方法院 100 年度勞訴字第 280 號、智慧財產法院 103 年度民營訴字第 2 號等民事判決。

 

[4]《民法》第 92 條:「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者,以相對人明知其事實或可得而知者為限,始得撤銷之。」、「被詐欺而為之意思表示,其撤銷不得以之對抗善意第三人。」

 

[5]《民法》第 74 條規定:「法律行為,係乘他人之急迫、輕率或無經驗,使其為財產上之給付或為給付之約定,依當時情形顯失公平者,法院得因利害關係人之聲請,撤銷其法律行為或減輕其給付。」、「前項聲請,應於法律行為後一年內為之。」